Что мы имеем в виду под откровением преклира? Он что-то высказывает по своей собственной инициативе; а вы знаете, что является очень хорошим признаком в кейсе – способен ли человек сделать что-то полностью по своей инициативе? Бывалые одиторы использовали это в качестве показателя кейса. Они говорили: "Этому парню совсем не становится лучше. Он до сих пор ничего не предложил". Вы понимаете, он не порождает – он не порождает общения.

What do we mean by an origin of the preclear? He volunteers something all on his own; and do you know that is a very good index of case – whether the person volunteers anything on his own? An old-time auditor used this as a case index. He said, “This fellow isn’t getting any better. He hasn’t offered up anything yet.” You see, he didn’t originate – he didn’t originate a communication.

Так что помните, что преклир настолько хорош, насколько он способен порождать общение. Это означает, что он может достигать состояния Причины в формуле общения. И именно этой точки для него желательно достичь.

So remember that the preclear is as well as he can originate a communication. That means he can stand at Cause on the communication formula. And that is a desirable point for him to reach.

Но как насчет обычного мира – того мира, что движется, кружится и вращается тихо, или с грохотом, как, может быть, и кейс? В нем вам нужно когда-либо обрабатывать откровение? Ну, я рискну утверждать, что все споры, в которые вы когда-либо попадали, возникали по той причине, что вы не справились с каким-то откровением. Каждый случай, когда у вас возникали проблемы с кем-либо, вы можете отследить назад вплоть до того момента, когда вы не справились. Если приходит человек и говорит: "Ух, ты! Я только что получил самую высокую оценку за все время, пока я учусь в школе!", а вы говорите: "Слушай, я ужасно голоден, не пойти ли нам куда-нибудь поесть?" – вы обнаружите, что началась драка. Человек чувствует, что его проигнорировали. Он открыл общение, для того чтобы вы доказали ему, что он здесь и что он твердый. Большинство маленьких детей впадают в бешенство по отношению к своим родителям, когда те не обрабатывают должным образом их откровения. Обработка откровения просто сообщает человеку: "Хорошо, я это слышал, ты здесь". Можно сказать, что это некая форма подтверждения, но это не так; это формула общения наоборот. Однако одитор остается при управлении, если он обрабатывает откровения, а иначе формула общения выйдет из-под управления и он окажется в точке-следствии, и больше не будет являться точкой-причиной. Одитор должен продолжать оставаться в точке-причине.

But how about in the walk-away world – the world that is ambulant and moving around and spinning quietly, or noisily, as the case may be? Do you ever have to handle an origin in it? Well, I dare say that every argument you have ever got into was because you did not handle an origin. Every time you have ever got into trouble with anybody, you can trace it back along the line you didn’t handle. If a person walks in and says, “Whee! I’ve just passed with the highest mark in the whole school,” and you say, “I’m awfully hungry, shouldn’t we go out and eat?” – you’ll find yourself in a fight. He feels ignored. He originated a communication to have you prove to him that he was there and he was solid. Most little kiddies get frantic about their parents when their parents don’t handle their originations properly. Handling an origination merely tells the person, “All right, I heard it, you’re there.” You might say it is a form of acknowledgment, but it’s not; it is the communication formula in reverse. But the auditor is still in control if he handles the origin – otherwise, the communication formula goes out of his control and he is at effect point, no longer at cause point. An auditor continues at cause point.

Давайте рассмотрим это повнимательней. Обработка откровений имеет огромную область применения, и до недавнего времени это был наименее удачный шаг в Саентологии. Как вы справлялись с откровением? И мы, в конце концов, открыли это. Наконец у меня самого наступило озарение. Я долгое время пытался сообщить об этом людям, однако они все еще то и дело совершают в этом месте грубые ошибки. И я, наконец, отыскал то, что хотел сообщить.

So let’s look this over. The handling of an origin has a great deal of use and, until recently, it was the least pat step in Scientology. How did you handle an origin? And we finally found out. I finally had a cognition myself. I tried for a long time to communicate this to people and they still blundered on it occasionally. And I finally found out something that did seem to communicate.

В обработке откровения присутствуют три шага. Вот схема: преклир сидит на стуле, одитор сидит напротив, и одитор говорит: "Рыбы плавают?" или "Птицы летают?", а преклир говорит: "Да". Вот входит такой фактор: "Рыбы плавают?" Преклир не отвечает на вопрос, плавают ли рыбы, а говорит: "Знаете, а у вас штаны дымятся", или "Я в двух метрах позади своей головы", или "А правда, что все кошки весят 1,8 килограмм?". Вы видите, буль-буль – откуда это пришло? Ну, хотя обычно это срабатывают контура или что-то в этом роде, когда это настолько не в тему, но это, тем не менее, откровения. Как вы справляетесь с ним? Вы не хотите, чтобы преклир вышел из сессии, а это произойдет, если вы неправильно справитесь с этим, и поэтому вы (1) отвечаете на это; (2) вы поддерживаете АРО (не тратите на это какое-либо время, но просто поддерживаете АРО); и (3) вы возвращаете преклира обратно в процесс. Раз, два, три. И если вы тратите слишком много времени на (2), то это будет неправильно.

There are three steps in handling an origin. Here is the setup: The preclear is sitting in the chair and the auditor is sitting across from the preclear, and the auditor is saying, “Do fish swim?” or “Do birds fly?” and the preclear says, “Yes.” Here is the factor, now, entering: “Do fish swim?” The preclear doesn’t answer Do fish swim, the preclear says, “You know – your dress is on fire,’’ or “I’m eight feet back of my head,” or “Is it true that all cats weigh 1.8 kilograms?” You see, wog-wog – where did this come from? Well, although it is usually circuitry or something like that at work when it’s that far off beam, it is, nevertheless, an origin. How do you handle it? Well, you don’t want the preclear to go out of session, and he would if you handled it wrongly, so (1) you answer it; (2) you maintain ARC (you don’t spend any time at it, but you just maintain ARC); and (3) you get the preclear back on the process. One, two, three. And if you spend too much time in (2), you’ll be doing wrong.

Что такое откровение? Хорошо, он говорит: "Я в двух метрах позади своей головы". Это откровение; и что же предполагается с этим делать? Ну, предполагается, что вы ответите на него. В данном конкретном случае вы сказали бы ему что-то вроде: "Ты там?" (вы подразумеваете нечто типа: "Я услышал это сообщение – оно оказало на меня воздействие"). Теперь, при поддержании АРО вы можете пропустить второй шаг, если вам удастся достаточно мастерски справиться с третьим. Второй шаг наименее важен, однако самое смертельное, что вы можете сделать – это полностью пренебречь этим вторым – поддержанием АРО. Это смертельно. Однако его можно и пропустить, если вам действительно удастся пробить это в третьем, то есть вернуть его в сессию. Вот он говорит: "Я в двух метрах позади своей головы", и вы отвечаете: "ТЫ ТАМ???" (То, что он сказал, это просто удача, понимаете). Он как-то слегка булькает по этому поводу – он не уверен в том, что это вообще такое. Вы говорите "Ты там?" и парень откликается: "Да".

What is an origin? All right, he says, “I’m eight feet back of my head.” It’s an origin; what are you supposed to do with it? Well, you’re supposed to answer it. In this particular case, you would say to him something in the order of, “You are?” (You mean something like, “I’ve heard the communication – it’s made an effect on me.”) Now, in maintaining ARC you can skimp that second one if you handle the third one expertly enough. The least important one is the second one, but the most deadly thing you can do is utterly to neglect the second one of maintaining ARC. That’s deadly. But you can skip it if you really punch it into the third one, which is to say, get him back into session. So he says, “I’m eight feet back of my head,” and you say, “YOU ARE???” (What he said really hit, you know.) He’s kind of wog-wog about this – he’s not sure what this is all about. You say, “You are?” and the fellow says, “Yes.”

"Ну!" – говорите вы. "Что из сказанного мной послужило для этого причиной?"

“Well!” you say. “What did I say that made that happen?”

"О, ты сказал "Птицы летают", и я подумал о себе как о птице, думаю, именно так и произошло, но я оказался в двух метрах позади своей головы".

“Oh, you said ‘Do birds fly?’ and I thought of myself as a bird and I guess that’s the way it is, but I am eight feet back of my head.”

"Ну, в этом нет ничего необычного", говорите вы - ободряете его, поддерживаете АРО. "Так, какой вопрос одитинга у нас там был?"

“Well, that’s pretty routine,” you say – reassure him, maintain the ARC. “Now, what was that auditing question?”

"А, ты меня спрашивал: "Птицы летают?""

“Oh, you asked me ‘Do birds fly?’ “

И вы говорите: "Точно. Птицы летают?"

And you say, “That’s right. Do birds fly?”

Обратно в сессию, видите.

Back in session, you see.

Вы не можете делать вот чего: вы не можете запихнуть это в банку, налепить на нее ярлык и сказать: «Вот так вы делаете это всегда», потому что это всякий раз нечто особенное. Но вы можете сказать, что вы следуете этим трем шагам.

You can’t do this: You can’t put it into a can and put a label on it and say “This is how you do it always,” because it’s always something peculiar; but you can say these three steps are followed.

Я приведу вам другой пример. Вы говорите: "Птицы летают?" и он отвечает: "У меня возникла такая слепящая головная боль".

I will give you another example. You say, “Do birds fly?” and he says, “I have a blinding headache.”

"Да?" говорите вы. "Она мешает тебе настолько сильно (это АРО), что ты не можешь продолжать сессию (и вы сразу достигаете шага три)?"

“You do?” you say. “Is it bothering you (that’s the ARC) too much to carry on with the session (and you’ve reached number three at once)?”

"Да нет, могу, но она такая неприятная".

“Oh no – it’s pretty bad though.”

"Ну, тогда давай продолжим, не возражаешь?" говорите вы. "Может, это как-то повлияет на нее (поддерживаете АРО)".

“Well, let’s go on with this, shall we?” you say. “Maybe it’ll do something with it (maintaining ARC).”

Он говорит: "Ну, хорошо", и вы тут же возвращаетесь к этому: "Птицы летают?"

He says, “Well, all right,” and you’re right back onto it again: “Do birds fly?”

Наиболее ловкий из этих способов это: "Что в моем вопросе напомнило вам об этом?" Парень говорит: "Ну, то-то и то-то", и объясняет вам все это, и вы говорите: "Ну, хорошо. Птицы летают?" и вы снова возвращаетесь прямо в сессию.

One of the trickiest of these is “What in my question reminded you of that?” The fellow says, “Well, so and so,” and he explains it to you and you say, “Well, good. Do birds fly?” and you’re right back in session again.

Три части, и – это важно – вам нужно научиться тому, как справляться с этими вещами.

Three parts, and – that is the important thing – you have to learn how to handle these things.